Afaceri dubioase la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov. Episodul 1.

Despre numeroasele semen de întrebare asupra multora dintre cei din staff-ul  de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov am mai scris. De exemplu în seria de articole intitulate ,, Cum a ajuns jaful de la RIAL Braşov subiect de cercetare ştinţifică. Justiţia #rezist ,,independentă” doarme!”. Doar un exemplu:
 https://www.argumentul.ro/single.php?id=91

 

Acum vom reveni cu o serie de fapte suspecte, unele mai noi, altele mai pretins vechi din istoria recentă a celor din conducerea OCPI Braşov

Amintim astfel că prin respingerile de către registratorul șef Mihai TAUS a două cereri de reexaminare s-a creat un avantaj nepatrimonial de natură electorală, pentru primarul din Bran, în funcție de la acea dată, Hermeneanu Gheorghe, aflat în luptă directă cu viceprimarul Dorel Rareș Rădăcină, drept dovadă stând şi numeroasele articole din presă apărute, redactate de către primarul Hermeneanu Gheorghe, precum și flayerele împărțite cetățenilor comunei Bran.

Interesant este și faptul că pentru aceleași fapte (respingerea celor două solicitări de reexaminare) inginerul șef d-nul Cristea Bogdan, a fost inculpat în dosarul deschis de către DNA-ST Brașov, cu nr. 129/2015, rechizitoriul redactat de către procurorul de caz, Dominte Ciprian Vasile în data de 29.03.2016, fiind trimis în Instanță în luna aprilie 2016.

Și mai interesant este faptul că deși întreaga responsabilitate pentru întocmirea celor două încheieri de respingere ale celor două cereri de reexaminare, aparține în totalitate registratorului șef, d-nul Mihai Taus, conform prevederilor legale, ACESTA NICI MĂCAR NU A FOST CHEMAT CA MARTOR

 

Reamintim că acesta, dl.Taus, a întocmit două încheieri de reexaminare, prin care a respins solicitările Primăriei Bran, cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie prevăzute de ODG 700/2014, semnând personal cele două încheieri care au fost comunicate solicitantului.

Oficial acestea s-ar cam încadra la infracțiunea de ABUZ ÎN SERVICIU, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (două acte materiale), prevăzut de art. 132 din Legea 78/2000, raportat la art. 297 Cod penal și art. 35 Cod penal, constând în aceea că în urma cererilor de reexaminare depuse de Primăria Bran împotriva încheierilor OCPI Brașov – BCPI Zărnești, dispuse în dosarele 6111/2015 și 6112/2015, având nr. de înregistrare ‪7673/10.04.2015 și ‪7374/10.04.2015, după ce a întocmit două încheieri de reexaminare, prin care a respins solicitările Primăriei Bran, cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie prevăzute de ODG 700/2014, semnând personal cele două încheieri care au fost comunicate solicitantului.

 

În fapt, în anul 2015 d-na Băncilă (căsătorită Rădăcină) Andreea, solicită prin depunerea a două documentații cadastrale, înregistrate la OCPI Brașov, sub nr. 6111 și 6112, actualizarea informațiilor tehnice, respectiv prima înscriere în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, pentru două terenuri aflate în proprietatea ei prin cumpărare în anul 2013 de la d-nă Andrecău (fostă Băncilă, o mătușă mai îndepărtată) Zorina, terenuri pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, conform prevederilor L 10/2001, prin dispoziții de primar date de către primarul comunei Bran, Hermeneanu Gheorghe. Prin referatul întocmit de către inginerul șef se propunea respingerea cererilor de reexaminare ca și excepție, motivat pe art. 601 din ODG. 700/2014, respectiv, pe faptul că persoana care a depus cererile nu avea calitatea de persoană interesată, conform prevederilor ODG 700/2014 și L 7/1996.

D-nul registrator șef, deși conform art. 603 din ODG. 700/2014, avea obligația de a SOLUȚIONA, prin încheiere, în termen maximal de 20 zile calendaristice, soluționează cererile în data de 11.05.2015 (la mai mult de 30 zile de la data depunerii), aprobând și acceptând excepția propusă de d-nul inginer șef, neanalizând pe fond cele două documentații atacate de petent.

Din analiza celor două încheieri de reexaminare nr. ‪7673/10.04.2015 și ‪7674/10.04.2015, se observă că registratorul șef, constată că, în cadrul procedurii de reexaminare, INGINERUL ȘEF A MENȚINUT SOLUȚIA INSPECTORULUI DE SPECIALITATE ȘI A EMIS REFERATUL DE RESPINGERE PRIN CARE MENȚINE SOLUȚIA INSPECTORULUI DE CADASTRU, prin păstrarea numărului cadastral 107083 Bran.

De asemenea, registratorul șef constată că, petentul invocă erori produse la identificarea imobilului cu număr cadastral 107083, DAR ACESTE ASPECTE AU FOST INFIRMATE PRIN REFERATUL DE RESPINGERE ÎNTOCMIT DE INGINERUL ȘEF. Cele două constatări ale registratorului șef sunt incorecte și nu au legătură cu realitatea lucrărilor efectuate în soluționarea celor două dosare (conform notei/referatului  întocmit de către inginerul șef și înaintată registratorului șef pentru analiză și aprobare).

Deoarece inginerul șef, PROPUNE prin referatele întocmite, respingerea cererilor de reexaminare, bazat pe faptul că persoana care le-a întocmit nu are calitatea de persoană interesată care să poată solicita reexaminarea în cele două cazuri, fără să analizeze pe fond cererile, motivarea registratorului șef cum că inginerul șef menține soluția inspectorului de specialitate, este cel puțin incorectă, neregulamentară (chiar ilegală), întrucât nu există nici un fel de corespondență între registratorul șef și inginerul șef referitoare la menținerea sau respingerea propunerii de respingere a cererilor de reexaminare, FĂRĂ A SE ANALIZA PE FOND CELE DOUĂ CERERI, ci bazate pe excepția prevăzută de ODG 700/2014 și L7/1996 cu modificările și completările ulterioare.

Dintre inginerul șef și registratorul șef, d-nul Mihai Taus,  cel care are o pregătire juridică de specialitate mai bună, este evident d-nul Taus, respingerea cererilor de reexaminare, motivată pe excepția prevăzută de regulament, fiind o soluție preponderent juridică și nu tehnică, registratorul șef fiind cel care era mult mai în măsură să aprecieze dacă soluția propusă de către inginerul șef era sau nu admisibilă, respectiv dacă persoana care a formulat cererile de reexaminare avea sau nu calitatea de persoană interesată conform accepțiunilor ODG 700/2014 și a L 7/1996.

Conform prevederilor art 485 din ODG 700/2014, registratorul de carte funciară verifică documentația din punct de vedere juridic astfel încât încheierea de respingere va fi motivată atât din punct de vedere tehnic cât și din punct de vedere juridic, dispoziție cu caracter obligatoriu pentru orice registrator/registrator șef de carte funciară.

Este evident faptul că registratorul șef nu motivează din punct de vedere tehnic respingerile celor două cereri de reexaminare, deoarece inginerul șef  nu invocă motive de ordin tehnic la propunerea de respingere a celor două cereri, ci arată doar că persoana care le-a formulat nu are calitatea de persoană interesată conform prevederilor art 31 din L 7/1996, în vigoare la momentul soluționării celor două cereri, adică nu este nici cel care a cerut înscrierea, nici notarul public care a întocmit actul, nu este nici înscris în cartea funciară potrivit mențiunilor înscrise în aceasta, nu este nici măcar executantul lucrării, spun experţii.

Conform prevederilor art 603 din ODG. 700/2014, registratorul șef este cel care poate DISPUNE, respingerea/admiterea celor două cereri de reexaminare, semnând personal încheierile de respingere, soluția finală aparținându-i în totalitate. De remarcat că încheierile de respingere/admitere care se transmit petentului sunt semnate și asumate de către registratorul șef  și de către asistentul registrator, inginerul șef nesemnând pe acestea.

Prin respingerile de către registratorul șef Mihai TAUS a celor două cereri de reexaminare s-a creat un avantaj nepatrimonial de natură electorală, pentru primarul în funcție de la acea dată, Hermeneanu Gheorghe, aflat în luptă directă cu viceprimarul Dorel Rareș Rădăcină, drept dovadă stând numeroasele articole din presă apărute, redactate de către primarul Hermeneanu Gheorghe, precum și flayerele împărțite cetățenilor comunei Bran.

Interesant este și faptul că pentru aceleași fapte (respingerea celor două solicitări de reexaminare) inginerul șef d-nul Cristea Bogdan, a fost inculpat în dosarul deschis de către DNA-ST Brașov, cu nr. 129/2015, rechizitoriul redactat de către procurorul de caz, D. C. V. - nu ăi putem da numele penstru că nu avem încă părerea domniei sale - în data de 29.03.2016, fiind trimis în Instanță în luna aprilie 2016.

Și mai interesant este faptul că deși întreaga responsabilitate pentru întocmirea celor două încheieri de respingere ale celor două cereri de reexaminare, aparține în totalitate registratorului șef, d-nul Mihai Taus, conform prevederilor legale, ACESTA NICI MĂCAR NU A FOST CHEMAT CA MARTOR, ce să mai vorbim de inculparea acestuia în dosarul DNA ST Brașov cu nr.  129/2015.

 

Ca supoziţie speculăm faptul că poate că acest lucru este explicabil prin existența unor relații de natură ,,extraprofesională” între procurorul de caz anterior amintit și angajații OCPI Brașov, respectiv domnii Taus Mihai (registratorul șef, din luna iunie 2015-decembrie 2015  fiind detașat la ANCPI București la cererea acestora), Popa Mircea (fost director al OCPI Brașov, in perioada 2009- octombrie 2012, din luna mai 2015-prezent fiind detașat la ANCPI București la cererea acestora), Moța Radu (actualul director numit a cărui soție MOȚA Monica Nadia deține firma de cadastru MaxiCad SRL, cifra de afaceri a acesteia explodând după ce soțul a fost numit director interimar la OCPI Brașov, complice al celor doi de mai sus şi uşor de manevrat de aceştia, cu aptitudini manageriale care tind spre zero, a se vedea numeroasele plângeri formulate de către persoanele autorizate la ANCPI şi chiar la Parchet!!!), d-na Iordache Iuliana Daniela (vecină de bloc cu d-nul procuror Dominte Ciprian Vasile, după bârfe și prieteni apropiați, soțul acesteia Iordache Răzvan, administrând de foarte mulți ani sub acoperire  firma de cadastru SC Topcon SRL cu sediul în Râșnov, etc), toți cei enumerați mai sus având  legătură cu anumite contracte presupus ilegale, încheiate de către OCPI Brașov, ș. a..

Deşi urmărirea penală poate fi efectuată cu celeritate, toate informațiile necesare fiind cuprinse în dosarul DNA ST Brașov nr. 129/2015, acest lucru nu s-a întâmplat în toţi aceşti ani. De aceea vom continua cu amintirea altor numeroase posibile neregului de la instituţia amintită.

Iulian Rinder